Где находился настоящий Стоунхендж?
Автор – Михаил Кузнецов
Не хотел касаться этой темы, которая и так кажется мне весьма очевидной. Но из-за лживой подрывной кампаний разных лже-разоблачителей и их занудного желания навязать всем слепую веру в их ничем не доказанные гипотезы, решил написать по этому поводу несколько строк. Наверное, многим из тех, кто интересуется тайнами древних цивилизаций и альтернативной историей, уже известно о том, что современный Стоунхендж является достаточно «вольной» реконструкцией английских ученых и военных, созданной в 1940-1950-е годы.
В сети есть достаточно фото, где процесс этого строительства можно пронаблюдать фактически с нуля. Потому в том, что это – современный новодел, созданный для привлечения туристов, нет никакого сомнения. Другое дело, что строительство этого лже-Стоунхенджа отнюдь не доказывает, что никогда не существовало Стоунхенджа настоящего. Можно лишь говорить о том, что его не было именно в этом месте. Кроме того, конструкция Нью-Стоунхенджа сильно отличается от изображений на древних гравюрах и рисунках, среди которых наверняка есть и подделки. Лже-разоблачители обнаружили, что изображения этого мегалитического сооружения на разных картинах отличаются и на основании этого сделали «глубокомысленный» вывод о том, что якобы Стоунхенджа никогда и не было, а все древние письменные источники, в которых он упоминается и все его изображения – якобы являются более поздним «фейковым вбросом».
Однако, для меня подобные выводы не являются доказанной конкретными фактами «истиной». Во-первых, фальсификацию эту еще нужно доказать, хотя возможность таковой я отнюдь не исключаю. Особенно активно фальсификаторы действовали во второй половине XIX века и, потому, конечно, официальным источникам этого периода, начавшегося сразу после катастрофы середины XIX века и войны за новый передел мира новыми правящими элитами, доверять нельзя. Также по истории нашей страны можно обнаружить, что и в XVIII веке точно также новыми элитами активно переписывалась история, после катаклизма рубежа XVII-XVIII веков. Потому и к официальным источникам этого времени «межпотопной цивилизации» тоже нужно относиться с осторожностью и тщательным вниманием, а обращать внимание следует на еще более древние источники.
Так вот, я обнаружил два интересных рисунка Стоунхенджа, относящихся к первой половине XVII века, нарисованных различными авторами. При этом, сам Стоунхендж изображен на них хоть и с разных ракурсов, но имеет совершенно идентичный внешний вид своих конструкций (с учетом изменения угла наблюдения) и это свидетельствует в пользу того, что изображения эти подлинные, а отнюдь не выдуманы художниками «из головы», как это любят предполагать лже-разоблачители.
Чем интересны эти рисунки? Если вы посмотрите внимательно, то увидите, что Стоунхендж на них достаточно мало напоминает по внешнему виду современный «Нью-Стоунхендж» (предлагаю называть его именно так). Различия в конструкции мегалитического комплекса и его достаточно вольной реконструкции вполне очевидны. Вот сравним для наглядности.
Мало того, что Нью-Стоунхендж имеет другую конструкцию, так он еще и расположен явно на равнине. А теперь обратите внимание на окружающую мегалитический комплекс местность на приведенных выше рисунках. Это – явно какая-то горная местность с невысокими горами или достаточно высокими холмами. Кроме того, на гравюрах виден расположенный неподалеку какой-то средневековый замок, который напрочь отсутствует в месте расположения новодела. Из этого можно сделать вполне определенный выводы:
Во-первых, Нью-Стоунхендж это точно не настоящий древний Стоунхендж, а современная его реконструкция, которая даже внешне достаточно сильно отличается от оригинала.
Во-вторых, месторасположение настоящего Стоунхенджа было в горной или предгорной местности неподалеку от средневекового замка.
Надо сказать, что на этом новоделе англичане неплохо заработали и все их затраты уже окупились за счет туристов и английских неоязычников-друидов, которые проводят в Нью-Стоунхендже свои ритуалы. Но это, похоже, что была не единственная цель. Пока с не совсем понятной целью было изменено место размещения комплекса и его внешний вид. Конечно, новое место могли специально выбрать недалеко от столицы страны, чтобы облегчить организацию туризма. Но зачем изменили внешний вид? Не для того ли, чтобы скрыть от нас правду о том, кем на самом деле были строители этого комплекса? Я имею ввиду настоящий Стоунхендж.
И я уже писал ранее о том, что фальсификаторами был намеренно изменен внешний вид пирамид Гизы и Сфинкса с целью сокрытия их явно античных черт, которые точно выводили нас на их строителей. Могло ли быть что-то подобное и здесь? Не исключено. Скажу сразу что версия лже-разоблачителей о том, что в период с 1770-х по 1830-е годы пирамиды Гизы и Сфинкс были отстроены с нуля и полностью являются «новоделом» не выдерживает никакой критики. а все их доводы свидетельствуют только о том, что фальсификаторы как раз в этот период изменили только внешний вид этих сооружений.
Никаких 60 лет фальсификаторам бы не хватило для строительства с нуля трех огромных пирамид и Сфинкса даже с использованием геополимерного литья. Ну а их версия о том, что большую часть этих пирамид составляет насыпанный песок вообще меня рассмешила. Такое могли придумать только люди никогда сами не занимающиеся строительством и не имеющие дело с сыпучим песком. Я уже не говорю о том, что каменные кладки таких пирамид начали бы обрушаться вовнутрь уже через несколько десятков лет. А прошло уже почти две сотни с момента окончания их якобы «строительства» по версии лже-разоблачителей.
Ну и попробовали бы сами эти пирамиды воссоздать хотя бы с помощью наших современных технологий. Почему-то никто пока этого не смог сделать. Сравните по размерам, насколько Нью-Стоунхендж меньше этих пирамид. И проанализируйте, сколько на его строительство англичане потратили сил, средств и времени. При этом они использовали все современные на то время технологии, включая краны высокой грузоподъемности. Только после этого можно предположить, сколько времени понадобилось бы фальсификаторам на полный цикл строительства сооружений Гизы.
И самое главное – где элементарная логика? Зачем было возводить такие громадины для обмана людей? Для этого и для привлечения турпистов вполне было бы достаточно и гораздо более скромных размеров. Другое дело, если эти античные сооружения уже существовали, и нужно было тщательно «закамуфлировать» их первоначальный античный облик. Тут уж никуда не денешься и придется упираться по полной, отливая несколько слоев новой «геополимерной» кладки из известняка. Но об этом я уже подробно рассказывал ранее.
Давайте вернемся к Стоунхенджу. Английская мифология связывает с его строительством имя легендарного мага Мерлина, который был другом и учителем не менее легендарного короля Артура. Так вот, в последнее время появились доказательства того, что этот король со своей дружиной имел происхождение с земель северного Причерноморья, то есть был одним из наших предков. Не в этом ли зарыта вся собака? Получается, что «золотой век»на территории Англии связан с выходцами с территории нашей страны. Не потому ли и повылезали сейчас, как по команде все молчавшие до этого лже-разоблачители?
Ведь «разоблачая» Нью-Стоунхендж они продвигают идею того, что никакого настоящего Стоунхенджа никогда не существовало. А, следовательно, нет никаких материальных подтверждений существования, как Мерлина, так и короля Артура с его рыцарями «круглого стола» – выходцами с территории нынешней России. А ведь вероятнее всего они были представителями все той же единой мировой античной цивилизации, следы которой столь тщательно заметают фальсификаторы и их слуги по всему миру.
Сейчас уже многие независимые исследователи убедились в том, что временем существования античной цивилизации на самом деле было Средневековье. Ну а Скалигер и Петавиус прибавили лишние 1000 лет к истории для того, чтобы подогнать эту свою новую хронологию под религиозные мифы Торы и Ветхого Завета. Также пришлось отправить на 1000 лет в древность античные Рим и Грецию, которые были отдельными провинциями мировой античной цивилизации. А вот Египет, который тоже был такой же античной провинцией, им пришлось отправить в еще большую древность. Не догадываетесь почему? Да для того чтобы удревнить и события побега иудеев из Египта с ворованным золотом его жителей. Именно по этой причине им пришлось скрываться в пустыне несколько десятилетий.
В общем-то вся официальная история построена на подгонке ее событий под «библейско-иудейскую» мифологию и на сокрытии существования в нашем прошлом высокоразвитой античной цивилизации «золотого века». А о том, что она действительно была высокоразвитой, свидетельствует тот факт, что наша цивилизация со всеми ее хвалеными технологиями так и не смогла пока в точности воссоздать ни одно из «7 чудес света» этой античной цивилизации.
Возвращаясь же к теме Стоунхенджа и ответа на вопрос, поставленный в заголовке, хотелось бы отметить, что вероятно, первоначальным местом существования его подлинника была либо горная местность Шотландии, либо даже Ирландии. Ведь не случайно, видимо, легенды связывают сами эти камни с ее территорией. Но действительно ли камни Стоунхенджа были перевезены из Ирландии в Англию? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет. Как нет конкретных идей о точной локации места строительства этого мегалитического сооружения. Более того, авторство в строительстве настоящего Стоунхенджа могло принадлежать существовавшей еще до античной – мегалитической цивилизации. И возможно, именно поэтому настоящий Стоунхендж нам так и не хотят показывать.
Дополнение Руана.
Если почитать древние хроники Британских островов, то выяснится прелюбопытные факты о том, что скотты и ирландцы, а также пикты являются потомками скифов, которые волнами прибывали туда, кто прямиком из Скифии, кто из Азии, а кто и из Египта. (Хроники длинноволосых королей. Сборник. Составитель и переводчик Николай Горелов). А скифы, в свою очередь, как и сарматы, о которых в разное время писали разные западные историки, это один и тот же народ, говоривший на одном языке. И народ этот звался Русами, а язык – русским. Об этом писали видные российские историки, такие как М.В. Ломоносов, П.Й. Шафарик, Д.И. Иловайский, И.Е. Забелин, В.М. Флоринский, Е.И. Классен и другие.
Славяне – исконные обитатели Великобритании?! Британские ученые считают, что да!
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
