Проблемы современной демократии или кухарка не может управлять государством

Почему кухарка не правит государством или врождённые проблемы демократии

Автор – Сергей Пряников

Статья яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем преды­ду­щих пуб­ли­ка­ций автора в "блогах", с учётом ре­зуль­та­тов их об­суж­де­ния.

О того, почему власть не вы­пол­ня­ет всех чаяний народа и как этот при­скорб­ный факт ис­пра­вить, на­чи­на­ет­ся на этом сайте ре­гу­ляр­но – многие из нас, на­вер­ное, только ради них здесь и на­хо­дят­ся. Так что по­про­бую внести свою лепту.

Вообще круче Ленина, про то, что "мы не уто­пи­сты" и т.д., что пока каждая ку­хар­ка не начнёт по­ни­мать, как управ­ля­ет­ся го­су­дар­ство, ни о какой "де­мо­кра­тии" речи быть не может, ска­зать сложно. Это не значит, есте­ствен­но, что каждый должен стать опыт­ным и умелым управ­лен­цем – это столь же невоз­мож­но, как и ны­неш­няя по­пыт­ка сде­лать каж­до­го вы­да­ю­щим­ся тор­гов­цем. Но общее по­ни­ма­ние того, как эта власть ра­бо­та­ет, чьи ин­те­ре­сы и в какой сте­пе­ни вы­нуж­де­на учи­ты­вать и на что ты, по спра­вед­ли­во­сти и закону, пре­тен­до­вать можешь, а на что нет, должно быть у каж­до­го.

Как я кон­ста­ти­ро­вал несколь­ко ранее, не по­лу­чив на это каких-то особых воз­ра­же­ний от ка­мра­дов, наш ны­неш­ний по­ли­ти­че­ский строй – это некий гибрид ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма: го­су­дар­ство кон­тро­ли­ру­ет 70% банков и зна­чи­тель­ную часть осталь­ных от­рас­лей эко­но­ми­ки. Го­су­дар­ство это, по Кон­сти­ту­ции – де­мо­кра­ти­че­ская, бес­со­слов­ная рес­пуб­ли­ка, пре­зи­дент и нижняя палата пар­ла­мен­та из­би­ра­ют­ся все­об­щим прямым тайным го­ло­со­ва­ни­ем. То есть фор­маль­но оно яв­ля­ет­ся вы­ра­зи­те­лем нашей с вами, со­граж­дане, кол­лек­тив­ной воли и имеет все воз­мож­но­сти для её во­пло­ще­ния в жизнь.

Тем не менее, де-факто пра­ви­тель­ство, во многом свя­зан­ное дог­ма­ми ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной идео­ло­гии, не готово эти воз­мож­но­сти пол­но­стью ис­поль­зо­вать. К тому же часть его членов от­кро­вен­но не счи­та­ет себя под­кон­троль­ны­ми народу, ввиду, в том числе, и неспо­соб­но­сти нас, народа, ста­вить внят­ные и не про­ти­во­ре­чи­вые задачи.

– "Они же все кор­руп­ци­о­не­ры на корню куп­лен­ные... (далее по списку – кри­ми­на­лом, биз­не­сом, За­па­дом и т.п.)!" – возо­пит сейчас кто-нибудь и будет даже, от­ча­сти, прав. С другой сто­ро­ны, рынок взяток в России, по разным оцен­кам, со­став­ля­ет от сотен мил­ли­ар­дов до единиц трил­ли­о­нов рублей – то есть при­мер­но от 1000 до 10000 рублей на че­ло­ве­ка. В год! То есть вполне срав­ни­мо с иными рас­хо­да­ми, и мы, граж­дане, в прин­ци­пе, могли бы тупо пе­ре­ку­пить если не всё, то как ми­ни­мум ни­зо­вое, более мас­со­вое и низ­ко­опла­чи­ва­е­мое чи­нов­ни­че­ство, на корню.

Это, опять же, пред­по­ла­гая всех чи­нов­ни­ков по­го­лов­но кор­руп­ци­о­не­ра­ми. Мой опыт об­ще­ния с ними го­во­рит об об­рат­ном, но в разных ре­ги­о­нах может быть по-раз­но­му. В любом случае, факты од­но­знач­но го­во­рят о том, что если граж­дане чего-либо мас­со­во и ор­га­ни­зо­ван­но за­хо­тят – то рычаги для того, чтобы этого за­кон­ным об­ра­зом до­бить­ся, у них, в смысле у нас, есть.

Из этого сле­ду­ет вывод: если мы чего-то НЕ до­би­ва­ем­ся – значит, мы не до­ста­точ­но ор­га­ни­зо­ва­ны и со­ли­дар­ны в своём же­ла­нии.

Ладно, пред­по­ло­жим даже, что кон­со­ли­да­ция граж­дан в мас­шта­бах страны – это утопия. Но ведь даже на мест­ном уровне боль­шин­ство из нас не то, чтобы не пы­та­ет­ся чего-либо сде­лать, а даже не знает, что это воз­мож­но. Как там Ленин в ок­тяб­ре 1917: "а да­вай­те, примем декрет Съезда Со­ве­тов: войну пре­кра­тить, землю кре­стья­нам раз­дать, внеш­нюю тор­гов­лю на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать!". А де­пу­та­ты ему – "ой, а так можно было? Да­вай­те!". И по­нес­лась...

В прин­ци­пе, наши права в об­ла­сти са­мо­управ­ле­ния очень велики. На боль­шей части страны "вер­ти­каль власти" за­кан­чи­ва­ет­ся в рай­цен­тре – всё осталь­ное счи­та­ет­ся "мест­ным са­мо­управ­ле­ни­ем". То есть со­бра­лись люди, что-то там решили...

И ведь нельзя ска­зать, что люди этого не делают. Но в боль­шин­стве слу­ча­ев этим занят очень узкий круг "ак­тив­ных граж­дан", ко­то­рые на­хо­дят на это время и силы.

Осталь­ные как-то ми­рят­ся с этим по­ло­же­ни­ем, от­го­ва­ри­ва­ясь тем, что "у меня дела" или "я в этом ничего не по­ни­маю". И могут ми­рить­ся очень долго – пока какой-либо ка­та­клизм мест­но­го мас­шта­ба не выявит полной несо­сто­я­тель­но­сти мест­ной власти. Вот тут, нужно отдать нам долж­ное, мы быстро са­мо­ор­га­ни­зо­вы­ва­ем­ся и... вы­де­ля­ем из своей среды новых ак­ти­ви­стов. Как только граж­дане убеж­да­ют­ся, что эти то­ва­ри­щи свои задачи худо-бедно вы­пол­ня­ют, то вновь уходят в себя. Какой-то цик­ли­че­ской сме­ня­е­мо­стью тут и не пахнет: из­бе­гая особых ко­ся­ков, какой-нибудь де­пу­тат мест­но­го Совета (Со­бра­ния, Думы, Хурала, Медж­ли­са, Ку­рул­тая и т.п.) может оста­вать­ся та­ко­вым по­жиз­нен­но. Да и для главы сель­ско­го по­се­ле­ния лет трид­цать пре­бы­ва­ния в долж­но­сти – не предел.

Хотя, на самом деле, управ­лять собой мы умеем. Не нужно го­во­рить о "раб­ской при­ро­де" и т.п. – кре­стьян­ская община в РИ всегда управ­ля­лась сама, го­су­дар­ству для управ­ле­ния более мел­ки­ми объ­ек­та­ми, чем община, просто не хва­та­ло ми­ни­маль­но об­ра­зо­ван­ных кадров. И права свои эта община от­ста­и­ва­ла, как умела, порой весьма жёстко – не даром А.Х. Бен­кен­дорф из года в год писал в до­не­се­ни­ях Е.И.В. Ни­ко­лаю I: на сто че­ло­век убитых по­ме­щи­ка­ми кре­стьян при­хо­дит­ся два­дцать убитых кре­стья­на­ми по­ме­щи­ков и управ­ля­ю­щих име­ни­я­ми, В РОССИИ ВСЕ НОР­МАЛЬ­НО! Ну, нормы у нас такие свое­об­раз­ные...

Мы управ­лять просто не хотим – как и любые граж­дане любой, в прин­ци­пе, страны, мы не хотим па­рить­ся лиш­ни­ми про­бле­ма­ми, пока нас хоть как-то устра­и­ва­ют те, кто их решает за нас.

Самое непри­ят­ное, что ис­крен­ний ин­те­рес к про­ис­хо­дя­ще­му может вы­звать только жа­ре­ный петух. По­пыт­ка при­ну­дить че­ло­ве­ка к уча­стию у нас заняла 70 лет – по­на­ча­лу успеш­ная, по мере улуч­ше­ния жиз­нен­ных усло­вий она вы­ли­лась в тоск­ли­вые парт­со­бра­ния, ко­то­рые все только и меч­та­ли от­ме­нить.

Из чего делаем сле­ду­ю­щий вывод: мас­со­вое уча­стие граж­дан в управ­ле­нии го­су­дар­ством – ре­зуль­тат их се­рьёз­но­го недо­воль­ства тем, что есть. И в этом плане граж­дане, рас­ка­чи­ва­ю­щи­е­ся лодку, раз­ду­ва­ю­щие недо­воль­ство по любому, пусть даже на­ду­ман­но­му поводу, от­ча­сти, увы, по­лез­ны: они про­буж­да­ют в своей пастве жажду дей­ствия.

А вот куда будет на­прав­ле­но это дей­ствие – вопрос другой. И вот тут воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие: го­тов­ность к дей­стви­ям у че­ло­ве­ка с воз­рас­том за­ча­стую падает, при том, что знания и жиз­нен­ный опыт как раз на­о­бо­рот, обычно тре­бу­ют для своего на­коп­ле­ния многих лет жизни.

То есть мы, уже не такие мо­ло­дые и ак­тив­ные, может и знаем о жизни больше – но при­ме­ра-то не подаём, давая этим шанс раз­лич­ным, мягко говоря, про­хо­дим­цам! И, мало того, не за­труд­ня­ем себя чёт­ки­ми фор­му­ли­ров­ка­ми того, как этих про­хо­дим­цев от­ли­чить от нор­маль­ных людей, не учим мо­ло­дёжь от­де­лять мух от котлет, а важные задачи об­ще­ствен­но­го стро­и­тель­ства – от вто­ро­сте­пен­ных.

Тут на улице мо­ло­дых ребят-"яб­лоч­ни­ков" видел. Аги­ти­ру­ют за какую-то де­вуш­ку как де­пу­та­та Мосгор­ду­мы и оп­по­нен­та Со­бя­ни­ну. По­до­шёл. А она, спра­ши­ваю, кто? Об­ра­зо­ва­ние, про­фес­сия, кто ро­ди­те­ли у столь юной де­пу­тат­ши мест­но­го органа? И что она, соб­ствен­но, хочет в этой жизни из­ме­нить, идя во власть?

Она, – го­во­рят мне, – пра­во­за­щит­ник!

И чьи права за­щи­ща­ет? – не отстаю я.

Ну, го­во­рят, вот про­те­сто­ва­ли наши друзья, кри­ча­ли "Путин вор", их всех за­дер­жа­ли – и про­дер­жа­ли аж 4 часа!!! Вместо по­ло­жен­ных 3!!!!!!!

Да, говорю, ужас. Лет два­дцать назад на пару-тройку суток в "обе­зьян­ник" сажали только в путь, про­то­кол на "пра­виль­ные" часы уже на выходе писали. А сейчас... дей­стви­тель­но, бес­пре­дел какой-то, лишний час пи­са­ни­ной за­ни­ма­лись. А что он, Путин, у Вас лично украл-то?

За­ду­мал­ся. По­рыв­шись в памяти, ра­дост­но вы­та­щил: он украл у меня два­дцать лет жизни!

Ну, бол­та­ем дальше. Полный набор: НАТО за­щит­ник уни­жен­ных и оскорб­лен­ных, Крым нужно отдать Укра­ине – и на­ста­нет мир и вечная любовь к нам всех стран Запада.

Ладно, это лирика. А Вы, говорю, сами то по про­фес­сии кто?

А я го­во­рит, бу­ду­щий эко­но­мист-управ­ле­нец. Нас сюда про­фес­сор позвал, по зову сердца и т.п.

Хо­ро­ший, думаю, про­фес­сор. С огонь­ком под­хо­дит к вос­пи­та­нию мо­ло­де­жи.

А что Вы, с Вашим де­пу­та­том, ДЕЛАТЬ-то со­би­ра­е­тесь? Ну, кри­ча­щих "Путин вор" спа­сё­те, по­ли­цей­ских на­ка­же­те. А потом? Как вы будете обес­пе­чи­вать рост нашего бла­го­со­сто­я­ния? Ну, чтобы как при Ста­лине: зар­пла­ты росли, а цены сни­жа­лись?

И тут на­блю­даю ступор. О том, что с 31 по 54 год по­тре­би­тель­ские цены в СССР пла­но­во сни­жа­лись, наш бу­ду­щий эко­но­мист-управ­ле­нец НЕ ЗНАЕТ!

В общем, по­со­ве­то­вал читать умные книжки, же­ла­тель­но пер­во­ис­точ­ни­ки, думать го­ло­вой... Но этого, если честно, мало. Де­тиш­ки готовы дей­ство­вать, бо­роть­ся, по­зна­вать мир, же­ла­тель­но в про­стой и удо­бо­ва­ри­мой форме. И "яб­лоч­ный" про­фес­сор им это всё даёт! А мы – нет. Его кар­ти­на мира проста и связна: есть злая Россия, на­след­ни­ца страш­но­го СССР, и За­пад­ный мир, где ра­дуж­ные пони и т.п. Всё, что идёт "оттуда" – благо, т.к. там уже по­зна­ли смысл жизни и по­стиг­ли полный дзен, а осталь­ное не нужно даже знать.

Нужен четкий и по­нят­ный ме­то­ди­че­ский ап­па­рат, дающий этому вью­но­ше воз­мож­ность от­ли­чить ложь от правды. Ап­па­рат про­стой как пряник и ло­гич­ный. Правда в сети есть, сты­дить­ся и скры­вать нам, в нашей ис­то­рии, осо­бен­но нечего. Тем более в срав­не­нии с Ев­ро­пой и США – тут мы вообще белые и пу­ши­стые по­лу­ча­ем­ся. Но при­ну­ди­тель­ное на­саж­де­ние правды вы­зы­ва­ет от­тор­же­ние. Тем более, что мы один раз это уже прошли: про­тив­ник тупо пе­ре­ку­пил вер­хуш­ку со­вет­ских пар­тий­ных идео­ло­гов – и они, на наших глазах, легко и быстро дис­кре­ди­ти­ро­ва­ли те идеи, ко­то­рые кля­лись за­щи­щать.

Так что прийти к пра­виль­ным мыслям дети должны сами. Найти ин­фор­ма­цию, по­де­лить­ся друг с другом... Это воз­мож­но тех­ни­че­ски – нужно лишь про­бу­дить в них эту по­треб­ность!

За нас этого никто делать не будет. Хорошо бы, ко­неч­но, ввести школь­ный курс "Анализ пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции" – но для начала нужно понять, что он должен из себя пред­став­лять.

Начать, видимо, нужно с ми­ни­му­ма те­зи­сов, легко про­ве­ря­е­мых на прак­ти­ке. Как ва­ри­ант:

– Любая ин­фор­ма­ция вы­кла­ды­ва­ет­ся для чего-то. Её рас­крут­ка стоит денег – т.е. быстро став­шая об­ще­из­вест­ной ин­фор­ма­ция, лью­ща­я­ся из мас­со­вых СМИ, по­лез­на тем, кто платит деньги.

– Если пла­тя­щий деньги – биз­не­смен, то цель его дей­ствий это по­лу­че­ние ещё боль­ших денег. И каких-то мо­раль­ных огра­ни­че­ний в этом у ХО­РО­ШЕ­ГО биз­не­сме­на нет – именно это и от­ли­ча­ет его от пло­хо­го, "со­ци­аль­но от­вет­ствен­но­го", а потому менее эф­фек­тив­но­го биз­не­сме­на. "Со­ци­аль­ная от­вет­ствен­ность" хо­ро­ше­го биз­не­сме­на – это тоже "нема­те­ри­аль­ный актив", ко­то­рый на­ра­ба­ты­ва­ет­ся по тем же за­ко­нам рынка, с ми­ни­маль­ны­ми вло­же­ни­я­ми при мак­си­маль­ной отдаче.

– Если деньги платит го­су­дар­ство – нужно оце­ни­вать ре­аль­ную го­тов­ность его ли­де­ров к бег­ству. Идущие на кон­фрон­та­цию с теми стра­на­ми, куда ло­гич­но было бы бежать – скорее всего стре­мят­ся к укреп­ле­нию своей страны, как они это по­ни­ма­ют, под­ла­жи­ва­ю­щи­е­ся под внеш­ние силы в ущерб ин­те­ре­сам своей страны без ва­ри­ан­тов пре­да­те­ли. Не всегда осо­знан­ные – но ре­зуль­тат от этого не ме­ня­ет­ся.

– Укреп­ле­ние своей го­су­дар­ствен­но­сти обычно лучше ок­ку­па­ции про­тив­ни­ком. В ва­ри­ан­те нас и Запада – лучше без ва­ри­ан­тов, глу­бин­ное от­но­ше­ние к нам ев­ро­пей­ско­го обы­ва­те­ля тонко под­ме­тил и во­пло­тил в це­лост­ной идео­ло­гии г-н Гитлер.

– Учи­ты­вая то, что "рынок" и "кон­ку­рен­ция" про­дол­жа­ют оста­вать­ся идео­ло­ги­че­ски­ми ос­но­ва­ми ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции – че­ло­век, пред­ла­га­ю­щий огра­ни­чи­вать себя с целью "по­нра­вит­ся" Западу есть ав­то­ма­том агент этого самого Запада, обыч­ный ин­стру­мент в кон­ку­рент­ной борьбе, го­во­ря­щий "мо­ло­ток", даже не зна­ю­щий, за­ча­стую, чья рука на­прав­ля­ет его на те или иные "гвозди". Ры­ноч­ная кон­ку­рен­ция НЕ ПРЕД­ПО­ЛА­ГА­ЕТ са­мо­огра­ни­че­ния – именно в этом суть за­пад­ной ли­бе­раль­ной идео­ло­гии: каждый стре­мит­ся к мак­си­му­му воз­мож­но­го, а об­ще­ство силами кон­ку­рен­тов удер­жи­ва­ет этого каж­до­го в ра­зум­ных рамках. Так что "либо трусы одеть, либо кре­стик снять" – в рамках су­ще­ству­ю­ще­го ми­ро­во­го по­ряд­ка огра­ни­че­ние себя ради целей, де­кла­ри­ру­е­мых За­па­дом, без некой адек­ват­ной прак­ти­че­ской пользы для себя, это пре­ступ­ле­ние не только против своего народа, но и против вообще "ми­ро­во­го про­грес­са" в том виде, в каком он в этой модели рас­смат­ри­ва­ет­ся.

– Со­вре­мен­ное море ин­фор­ма­ции – без­дон­но, пе­ре­ва­рить зна­чи­тель­ную её часть невоз­мож­но. Даже просто чтение всех свежих статей с одного лю­би­мо­го сайта за­ни­ма­ет всё сво­бод­ное время без остат­ка и на­чи­на­ет по­ку­шать­ся на ра­бо­чее. Т.е. неваж­но, сидит че­ло­век в те­ле­ви­зо­ре или на каком-нибудь важном и ин­те­рес­ном ин­тер­нет-ре­сур­се, для ре­аль­ной де­я­тель­но­сти он, за­ча­стую, по­те­рян на­прочь. Бо­роть­ся с этим яв­ле­ни­ем можно лишь стро­гой са­мо­ор­га­ни­за­ци­ей: раз Ин­тер­нет это ин­стру­мент, перед его ис­поль­зо­ва­нии нужно при­вык­нуть чётко фор­му­ли­ро­вать цель по­се­ще­ния. Либо, за­ле­зая туда с раз­вле­ка­тель­ны­ми целями – огра­ни­чи­вать себя в про­дол­жи­тель­но­сти этого раз­вле­че­ния, час в день, пред­по­ло­жим, или вечер в неделю. Ну, швабру мы вы руки не берём просто так, по­ма­хать для удо­воль­ствия – а если таки берём (играя в какой-нибудь, скажем, кёр­линг), то факт игры осо­зна­ём, и вы­де­лен­ное на это хобби время ли­ми­ти­ру­ем.

– Опять же, ввиду без­дон­но­сти моря ин­фор­ма­ции – про­ве­рить всё не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Про­ве­рить – это до­ко­пать­ся до пер­во­ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции, изу­чать аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты осве­ще­ния со­бы­тий, вы­де­лить факты, до­ступ­ные для про­вер­ки и по­пы­тать­ся самому по­стро­ить версию этих со­бы­тий, опи­ра­ю­щу­ю­ся только на эти факты и ис­хо­дя­щую из более-менее есте­ствен­ных и праг­ма­тич­ных ин­те­ре­сов всех участ­ни­ков со­бы­тий. Без де­ле­ния сторон на бес­ко­рыст­ных и за­ве­до­мо без­греш­ных но­си­те­лей ис­тин­но­го знания и апри­о­ри злоб­ных этого знания про­тив­ни­ков.

– Если про­ве­рить всё невоз­мож­но – при­дёт­ся про­ве­рять вы­бо­роч­но. Но ре­гу­ляр­но: СМИ, бывает, меняют хозяев, ре­дак­ци­он­ную по­ли­ти­ку и т.п. В любом случае, те­ку­щую сте­пень до­ве­рия к каж­до­му кон­крет­но­му ис­точ­ни­ку при­дёт­ся вы­ра­ба­ты­вать самому, и именно путем са­мо­сто­я­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния. Лучше всего, на­вер­ное, иметь для себя некую шкалу оценок с неболь­шим фик­си­ро­ван­ным числом гра­да­ций – это поз­во­лит срав­ни­вать но­во­сти между собой поэтому "рей­тин­гу". Но эта шкала должна быть личной! Её пуб­ли­ка­ция должна од­но­знач­но вос­при­ни­мать­ся окру­жа­ю­щи­ми как по­пыт­ка дав­ле­ния и ма­ни­пу­ля­ции... м-да, как бы нам этого до­стичь?

– Ну и, на­ко­нец, люди, не ис­поль­зу­ю­щие име­ю­щи­е­ся ин­стру­мен­ты на­ро­до­вла­стия по прин­ци­пам "всё равно ничего не из­ме­нит­ся" и "я в этом ничего не по­ни­маю" – должны оста­вать­ся в мень­шин­стве. "Ха­тас­край­ни­ков", как их тут кто-то обо­звал, нужно вы­сме­и­вать жёстко и по­сле­до­ва­тель­но.

– С другой сто­ро­ны, "хо­мяч­ки", го­то­вые мас­со­во са­мо­уби­вать­ся по любому поводу, тоже должны вы­зы­вать у окру­жа­ю­щих здо­ро­вый сар­казм. В смысле быст­ро­ты ре­ак­ции на око­ло­по­ли­ти­че­скую ин­фор­ма­цию имеет смысл пом­нить слова одного опыт­но­го по­жар­но­го, ин­струк­ти­ру­ю­ще­го мо­ло­дых бойцов: "если даже у вас над го­ло­вой горит крыша, первое, что вы должны сде­лать, это оста­но­вить­ся и спо­кой­но по­ду­мать – вре­ме­ни на это может быть мало, но оно ВСЕГДА ЕСТЬ!". Вообще си­ту­а­ция, когда кто-либо пы­та­ет­ся за­ста­вить че­ло­ве­ка при­нять ре­ше­ние быстро, "здесь и сейчас" – прак­ти­че­ски сто­про­цент­но яв­ля­ет­ся при­зна­ком обмана со сто­ро­ны этого "кого-то". Неза­ви­си­мо от прочих об­сто­я­тельств, на мой взгляд имеет смысл от­ве­чать от­ка­зом ав­то­ма­ти­че­ски. "Я могу по­ду­мать?" – "нет, это ре­клам­ное пред­ло­же­ние дей­ству­ет только се­год­ня!" – "Спа­си­бо, мне это не нужно!". И всё – в усло­ви­ях игры длиной в жизнь эта стра­те­гия при­во­дит к наи­мень­шим по­те­рям.

Ре­зю­ми­руя ко­рот­ко: мы должны вы­рас­тить по­ко­ле­ние людей, ко­то­рые со­вер­ша­ют по­ступ­ки исходя из сле­ду­ю­ще­го ал­го­рит­ма дей­ствий:

1. Прежде чем что-либо делать, фор­му­ли­ру­ют для себя при­чи­ны этих дей­ствий (ис­ход­ную ин­фор­ма­цию) и ту цель, ко­то­рую они со­би­ра­ют­ся ими до­стичь.

2. Ана­ли­зи­ру­ют ис­ход­ную ин­фор­ма­цию на пред­мет её до­сто­вер­но­сти:
а) вы­де­ля­ют про­ве­ря­е­мые факты,
б) про­ве­ря­ют их су­ще­ство­ва­ние по раз­лич­ным ис­точ­ни­кам, от­да­вая пред­по­чте­ние офи­ци­аль­ным до­ку­мен­там и ре­цен­зи­ру­е­мых из­да­ни­ям (не па­на­цея, но всё таки...),
в) строят на их основе свою версию со­бы­тий, сво­бод­ную от пред­по­ло­же­ний типа "все вокруг дебилы/кор­руп­ци­о­не­ры/быдло/и т.п." и учи­ты­ва­ю­щую тот факт, что "су­пер­ге­рои" и "су­перз­ло­деи" – пер­со­на­жи ска­зоч­ные, в ре­аль­ной жизни не встре­ча­ют­ся.

3. Если ло­гич­ная и не про­ти­во­ре­чи­вая кар­ти­на не скла­ды­ва­ет­ся – умеют при­знать свои знания о ней непол­ной, и пы­та­ют­ся узнать больше, причем не из ав­тор­ских статей на сайтах, а в первую оче­редь из учеб­ни­ков по со­от­вет­ству­ю­щей об­ла­сти знаний: они в мень­шей сте­пе­ни идео­ло­ги­зи­ро­ва­ны и из­на­чаль­но пред­на­зна­че­ны для по­вы­ше­ния уровня знания о пред­ме­те.

4. По­лу­чив кар­ти­ну, не тре­бу­ю­щую на­де­лять участ­ни­ков про­цес­са сверх­спо­соб­но­стя­ми типа "сверх­глу­по­сти", "сверх­злоб­но­сти" и "сверх­жад­но­сти" – оце­ни­ва­ют ещё раз необ­хо­ди­мость своих дей­ствий и ожи­да­е­мые их по­след­ствия, в т.ч. при­ме­ни­тель­но к из­на­чаль­но по­став­лен­ной цели (на этом этапе, кстати, может ока­зать­ся ил­лю­зор­ной и сама эта цель).

5. Если дей­ствия ока­за­лись не нужны – даль­ней­шее изу­че­ние пуб­ли­ци­сти­ки по данной теме можно счи­тать раз­вле­че­ни­ем, наряду с про­смот­ром кино и ка­та­ни­ем на ат­трак­ци­о­нах. Ибо пуб­ли­ци­сти­ка сама по себе – это не знания как та­ко­вые, а скорее "за­трав­ка", повод для поиска ин­фор­ма­ции по тому или иному во­про­су. И если этот поиск не пред­по­ла­га­ет­ся – то само такое чтиво даже на пол­но­цен­ное са­мо­раз­ви­тие не тянет. А посему должно за­ни­мать в жизни че­ло­ве­ка по­до­ба­ю­щее место, не от­вле­кая от тех про­блем, в сфере ко­то­рых че­ло­век пред­по­ла­га­ет со­вер­шать какие-либо дей­ствия, неким об­ра­зом из­ме­няя окру­жа­ю­щий его мир.

Вот в усло­ви­ях на­ли­чия массы людей, спо­соб­ных ра­бо­тать с ин­фор­ма­ци­ей по этим пра­ви­лам (если что забыл – до­пол­не­ния при­вет­ству­ют­ся) можно го­во­рить о какой-то там "де­мо­кра­тии". А уже дальше – о вы­во­дах типа от­вет­ствен­но­сти за ис­пол­не­ние пред­вы­бор­ных обе­ща­ний и т.п. Прежде чем со­жа­леть о том, что "ничего в этой жизни из­ме­нить нельзя" – нужно осо­знать, какие воз­мож­но­сти для этого из­ме­не­ния ре­аль­но есть, и на­учить­ся ими поль­зо­вать­ся.

Нужно ясно по­ни­мать, какая из гос­струк­тур за что от­ве­ча­ет, и кто за кем над­зи­ра­ет – и гра­мот­но поль­зо­вать­ся воз­мож­но­стя­ми об­ра­ще­ния. В случае от­ка­зов – писать выше. Учить­ся со­би­рать до­ка­за­тель­ную базу и обос­но­вы­вать свои тре­бо­ва­ния. И жёстко пре­се­кать по­пыт­ки тре­бо­вать в ущерб другим таким же со­граж­да­нам, учится вос­при­ни­мать себя как часть народа, из­жи­вать в себе эго­цен­тризм, на­саж­да­е­мый про­за­пад­ной про­па­ган­дой. Именно в себе, не огля­ды­ва­ясь на окру­жа­ю­щих. "А вот пусть он сна­ча­ла..." – это не про­ка­ты­ва­ет, хоть один за­сра­нец в пре­де­лах ви­ди­мо­сти будет ма­я­чить. Задача – не быть таким же.

Нужна чёткая модель того мира, в ко­то­ром мы живём, и того идеала, к ко­то­ро­му мы хотим прийти. На­уч­ный подход – это не по­вто­ре­ние мантр, вы­чи­тан­ных в книге с за­ум­ным на­зва­ни­ем, это когда теория под­твер­жда­ет­ся экс­пе­ри­мен­том. Пора из­бав­лять­ся от па­ра­но­и­даль­но­го мыш­ле­ния, когда в одной жур­наль­ной статье статье может кон­ста­ти­ро­вать­ся, что те или иные по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты были до­стиг­ну­ты бла­го­да­ря, скажем, со­сре­до­то­че­нию ре­сур­сов в рамках круп­ной са­мо­до­ста­точ­ной ком­па­нии – и тут же со­об­щать­ся, что в бу­ду­щем в про­цесс, в со­от­вет­ствии с ве­я­ни­я­ми вре­ме­ни, будут до­бав­ле­ны эле­мен­ты сво­бод­ной кон­ку­рен­ции.

Не будут. Если только не до­ка­жут своей цен­но­сти именно в данном кон­крет­ном классе си­ту­а­ций. Рынок – ин­стру­мент, а не са­мо­цель, и тем более не объект ре­ли­ги­оз­но­го пре­кло­не­ния.
Вы хотите что-то при­ва­ти­зи­ро­вать? По­тру­ди­тесь объ­яс­нить, зачем? В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, без за­ты­ка­ния те­ку­щих дыр? Вы счи­та­е­те своё управ­ле­ние этим ак­ти­вом менее эф­фек­тив­ным, чем это сде­ла­ет хозяин-част­ник? У нас тут же встреч­ный вопрос: а Ваше управ­ле­ние ЧЕМ ИМЕННО будет эф­фек­тив­но? А точно будет? И не проще ли найти иных, более раз­но­сто­рон­них управ­лен­цев, чем под­го­нять струк­ту­ру го­су­дар­ства под Ваши умения?

В общем, учимся сами и учим детей: вы­де­лять факты, стро­ить модель ре­аль­но­сти, гра­мот­но упро­щая и от­бра­сы­вая всё лишнее, про­ве­рять её по спо­соб­но­сти пред­ска­зы­вать даль­ней­шие со­бы­тия (факты). Со­би­рать знания из пер­во­ис­точ­ни­ков, огра­ни­чи­вая себя теми об­ла­стя­ми, в ко­то­рых пред­по­ла­га­ет­ся со­вер­шать некие дей­ствия, всю прочую ин­фор­ма­цию рас­смат­ри­вать лишь как способ рас­ши­ре­ния кру­го­зо­ра или просто раз­вле­че­ние, со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом огра­ни­чи­вая время на её по­треб­ле­ние (тупо чтобы не давать себя "уто­пить" в ин­фор­ма­ции, лишив вре­ме­ни на её осмыс­ле­ние).
Задача – за­пу­стить этот ме­ха­низм, дать по­доб­ные навыки хотя бы некой части под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния. Дети же­сто­ки, а умение худо-бедно видеть за де­ре­вья­ми лес, на­хо­дить "кому вы­год­но" без при­вле­че­ния рас­хо­жих штам­пов, пред­ви­деть раз­ви­тие со­бы­тий – это пре­крас­ный ин­стру­мент для жёст­ко­го трол­лин­га сверст­ни­ков.

На этом пути есть лишь одна, но очень се­рьез­ная про­бле­ма: чтобы чему-то на­учить, нужно это и уметь, и тер­пе­ли­во и вдум­чи­во делать, мно­го­крат­но по­вто­ряя про­цесс на глазах обу­ча­е­мо­го, в разных ва­ри­а­ци­ях и на раз­лич­ных при­ме­рах. И делать это, невзи­рая на лень, уста­лость, за­ня­тость на работе и т.п. Потому как "прямая элек­трон­ная де­мо­кра­тия" – будет, так или иначе, рано или поздно. И это раз­вил­ка, дающая некий шанс и же­сто­ко ка­ра­ю­щая тех, кто им не вос­поль­зу­ет­ся: один и тот же ме­ха­низм, в за­ви­си­мо­сти от нашей вме­ня­е­мо­сти, спо­со­бен при­ве­сти нас как к ре­аль­но­му об­ще­ству сво­бод­ных граж­дан, дей­стви­тель­но яв­ля­ю­щих­ся хо­зя­е­ва­ми своей страны – так и к чу­до­вищ­ной ти­ра­нии из­бран­ных "хозяев жизни", умело вну­ша­ю­щих граж­да­нам нужную по­ли­ти­че­скую по­вест­ку через кон­троль над "неза­ви­си­мы­ми" СМИ, блогге­ра­ми и дру­ги­ми "ру­по­ра­ми правды".

По­след­нее, увы, хорошо об­ка­та­но За­па­дом: почти любую идею можно опош­лить, де­мон­стри­руя людям лишь самых скан­даль­ных и оди­оз­ных её сто­рон­ни­ков, за­ча­стую, воз­мож­но, и просто про­во­ка­то­ров. Или по­то­пить в ин­фор­ма­ци­он­ном шуме, забив вни­ма­ние граж­дан любыми иными но­во­стя­ми.

По­это­му че­ло­век новой, "ин­фор­ма­ци­он­ной" эпохи должен быть крайне раз­бор­чив в том, чему он уде­ля­ет своё дра­го­цен­ное вни­ма­ние. Как в су­пер­мар­кет на­клад­но идти с день­га­ми, го­лод­ным и без списка по­ку­пок – так и в Ин­тер­нет сле­ду­ет ходить либо в усло­ви­ях огра­ни­чен­но­го вре­ме­ни, либо с чётким по­ни­ма­ни­ем того, за чем кон­крет­но ты туда лезешь. Соб­ствен­но, это же от­но­сит­ся к те­ле­ви­зо­ру, да и вообще к любому ин­фор­ма­ци­он­но­му ре­сур­су, до­ступ­но­му всё время. С со­блю­де­ни­ем этих усло­вий он пре­вра­ща­ет­ся в ин­стру­мент по­лу­че­ния знаний – без них же он по­гло­ща­ет всё сво­бод­ное время, не давая вре­ме­ни даже осмыс­лить по­лу­чен­ную ин­фор­ма­цию.

Необ­хо­дим навык де­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ных со­об­ще­ний (статей, постов и т.п.) на по­лез­ные и не очень. Очень боль­шую часть того, что есть в Ин­тер­не­те, прак­ти­че­ски пол­но­стью опи­сы­ва­ет уже за­го­ло­вок. Со­от­вет­ствен­но, необ­хо­ди­ма устой­чи­вая при­выч­ка перед тем, как кли­кать на по­нра­вив­ше­е­ся на­зва­ние, за­да­вать себе вопрос: а что мне не ясно из на­зва­ния, что ещё я пред­по­ла­гаю из этой статьи узнать? И зачем мне это кон­крет­ное знание? Ведь знаний много – и при­о­ри­тет должен от­да­вать­ся более общим, си­сте­ма­ти­зи­ру­ю­щим, вли­я­ю­щим на общее вос­при­я­тие кар­ти­ны мира.

Сле­ду­ю­щий момент: мысль о том, чтобы при­ни­мать ре­ше­ния "серд­цем", равно как и иными ча­стя­ми тела помимо мозга, должна стать для наших детей аб­со­лют­но недо­пу­сти­мой. Ну, есть ре­флек­сы: идёшь, про­сти­те, в туалет – сни­ма­ешь перед этим штаны. Это не пред­мет для дис­кус­сий, это обя­за­тель­ное усло­вие жизни среди людей. Точно так же должно быть есте­ствен­но, на уровне ин­стинк­тов: от тебя тре­бу­ют под­пись – ты вдум­чи­во чи­та­ешь до­ку­мент. От тебя тре­бу­ют при­нять ре­ше­ние срочно – ты ав­то­ма­том от­ка­зы­ва­ешь­ся. Тебя пы­та­ют­ся ого­ро­шить страш­ны­ми, шо­ки­ру­ю­щи­ми кад­ра­ми и тек­стом но­во­стей – ты ищешь аль­тер­на­тив­ные ис­точ­ни­ки, срав­ни­ва­ешь кадры с тек­стом со­об­ще­ния, сам оце­ни­ва­ешь своё до­ве­рие к данным СМИ... В общем, от­ве­том на любые по­пыт­ки ма­ни­пу­ля­ции со­зна­ни­ем (если что не пе­ре­чис­лил – пишите в ком­мен­та­ри­ях) должно быть ав­то­ма­том недо­ве­рие и стрем­ле­ние разо­брать­ся. Либо просто иг­но­ри­ро­ва­ние – если необ­хо­ди­мо­сти раз­би­рать­ся нет (вряд ли каждое ре­клам­ное, скажем, пред­ло­же­ние, тре­бу­ет нашего вдум­чи­во­го раз­бо­ра).

Про­бле­ма в том, что этим уме­ни­ям нужно сна­ча­ла на­учит­ся самим. И это не так, увы, просто, как на­пи­сать об этом.

Источник

"Демократия – это миф для дурачков" Андрей Фурсов

Кто выиграет 21-й век. Андрей Фурсов.

Век информационных технологий

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…